Schlaftracker in der Kritik: Warum eine differenzierte Sicht wichtig ist (von Univ.-Prof. Dr. Manuel Schabus)

Die aktuelle Kritik an der Genauigkeit von Schlaftrackern ist in Teilen berechtigt – sie darf aber nicht dazu führen, alle Wearables pauschal als unzuverlässig abzutun. Aus meiner Sicht ist genau hier eine differenzierte Betrachtung notwendig.

Zwischen einzelnen Geräten und Messsystemen bestehen erhebliche Unterschiede. Entscheidend ist, welche Sensorik verwendet wird, wie die Daten ausgewertet werden und vor allem, ob ein System wissenschaftlich gegen die Polysomnographie im Schlaflabor validiert wurde.

Gerade Systeme wie der Oura Ring zeigen, dass moderne Consumer-Wearables heute deutlich mehr leisten können als noch vor einigen Jahren. Auch spezialisierte Lösungen wie sleep² verfolgen den Anspruch, Schlafdaten nicht nur möglichst komfortabel, sondern auch wissenschaftlich fundiert zu erfassen. Solche Systeme ersetzen keine medizinische Diagnostik im Schlaflabor, können aber wertvolle Informationen über Schlafverläufe und Veränderungen im Alltag liefern.

Problematisch wird Schlaftracking vor allem dann, wenn Messwerte oder Sleep Scores ohne ausreichende wissenschaftliche Grundlage präsentiert oder überinterpretiert werden. Die entscheidende Frage sollte daher nicht lauten, ob Wearables grundsätzlich „gut“ oder „schlecht“ messen, sondern wie gut ein konkretes System validiert ist.

Die aktuelle Diskussion ist deshalb wichtig: Sie sollte zu höheren Standards bei Transparenz, Validierung und wissenschaftlicher Qualität führen – nicht zu einer pauschalen Abwertung gut untersuchter Wearables wie Oura oder anderer hochwertiger Schlaftracking-Systeme. Meine ausführliche Stellungnahme zur aktuellen Debatte gibt es hier: Sleep²: Sleep Tracker Kommentar